Финансовый клуб. Условное депонирование (эскроу): новая сущность или функциональная конструкция известных договорных типов?

17 апреля 2019 года в Центре международных и сравнительно-правовых исследований состоялся очередной круглый стол в рамках Финансового клуба на тему: «Условное депонирование (эскроу): новая сущность или функциональная конструкция известных договорных типов?». В дискуссии участвовали представители научного сообщества, сотрудники юридических фирм и коммерческих банков.

Максим Башкатов приветствовал участников мероприятия и предложил начать обсуждение с правовой природы договора эскроу.

Участники обсудили особенности договора условного депонирования и критерии его разграничения с договорами хранения, комиссии, доверительного управления и с аккредитивом. Отдельно была рассмотрена возможность признания договора эскроу смешанным.

Артём Карапетов указал на отсутствие фидуциарных конструкций в российском праве, которые традиционно применяются в иностранных правопорядках Германии, США, Англии и Франции для регулирования отношений условного депонирования. Профессор подчеркнул, что эскроу в российском праве создает уникальный правовой эффект, который позволяет устранить риск банкротства эскроу-агента для сторон, что отличает его от комиссии, хранения и других договоров. В то же время он высказал мнение о том, что отрицать общие черты условного депонирования и других конструкций нельзя.

Сергей Сарбаш обратил внимание на наличие обеспечительных признаков договора эскроу и привел сравнение с аккредитивом. Он предположил, что закрепление условного депонирования возможно как по модели других договоров, так и в качестве самостоятельного договорного типа. Сергей Сарбаш указал на то, что условное депонирование предполагает трехсторонний характер взаимодействия, в то время как в договоре комиссии комиссионер имеет особые отношения с комитентом.

Татьяна Жандарова добавила, что закрепление договора эскроу в российском законодательстве само по себе является долгожданной новеллой. Она уверена, что конструкция договора условного депонирования является удачной, а сама возможность применения механизма повысит инвестиционную привлекательность России.

Римма Чичакян проанализировала правовую природу эскроу на примере иностранных правопорядков (США, Англии, Франции, Канады и Германии).

Сергей Сарбаш подчеркнул, что в ходе дискуссии участниками было выявлено множество тождественных элементов условного депонирования и других российский договорных конструкций, но окончательно обосновать особенности эскроу через другие виды договоров проблематично, так как условное депонирование имеет свои уникальные особенности.

Максим Башкатов предложил обсудить вопрос акцессорности эскроу по отношению к основному обязательству и возможность обеспечения будущих обязательств с помощью условного депонирования.

Максим Распутин предположил, что никаких проблем в обеспечении будущих обязательств с помощью эскроу возникнуть не должно. С ним согласился Артём Карапетов, сославшись на допустимость оформления договора залога в обеспечение будущих обязательств. Он также добавил, что в России договор эскроу следует считать независимым от основного обязательства. По его мнению, автоматическое признание договора эскроу недействительным при прекращении основного обязательства нарушает права эскроу-агента, а для расторжения условного депонирования необходимо применять положения статьи 451 ГК РФ.

Сергей Сарбаш занял противоположную позицию. Он убеждён, что эскроу является дополнительным, сервисным договором, который обслуживает базовый интерес вне договора условного депонирования, поэтому акцессорность должна предполагаться.

Участники обсудили акцессорность эскроу с учётом изменений в законодательстве об участии в долевом строительстве. Максим Башкатов предложил рассмотреть эту тему более подробно в рамках следующего заседания Финансового клуба и начал дискуссию о моменте перехода права собственности по договору эскроу.

Сергей Сарбаш усомнился в обоснованности императивного закрепления момента перехода права собственности в положениях Гражданского кодекса. Он указал на непоследовательность законодателя, так как в рамках обычного договора купли-продажи стороны могут предусмотреть условие о переходе самостоятельно.

Татьяна Жандарова отметила, что в данном случае законодатель пошел по пути регулирования депозита нотариуса.

Далее участники кругового стола вели дискуссию о вариантах альтернативного закрепления момента перехода права собственности. Выступающие пришли к выводу, что явных причин запрещать диспозитивное регулирование у законодателя не было.

Последний вопрос, который был затронут перед завершением заседания Финансового клуба, касался признания эскроу способом обеспечения исполнения обязательств. Было выработано общее мнение, что институт имеет обеспечительные черты, но более детально вопрос предстоит обсудить в следующих раундах, посвященных условному депонированию.

Максим Башкатов поблагодарил всех зрителей и выступавших за участие в дискуссии и пригласил продолжить обсуждение вопросов эскроу в рамках следующего круглого стола.

Финансовый клуб — это проект, состоящий из серии круглых столов по актуальным вопросам финансовых сделок. В рамках заседаний Финансового клуба проходит обсуждение зарубежного и российского опыта регулирования финансовых сделок в сравнительно-правовой перспективе, тенденций мировой и отечественной судебной практики, а также научных публикаций и проектов нормативно-правовых актов по указанной теме.

Обсуждаемые вопросы освещаются как с точки зрения практики применения регулирования в области финансовых сделок, так и с точки зрения теории, в том числе с участием известнейших зарубежных ученых и профессоров иностранных учебных заведений, а также уникальных узконаправленных и высококвалифицированных экспертов в области сравнительного права.

К участию в круглых столах приглашаются студенты, ученые, практикующие юристы, а также все, кто занимается и интересуется проблематикой финансовых сделок.