Международные судебные разбирательства по климату: актуальные решения

30 октября 2024 г. Центр международных и сравнительно-правовых исследований провёл круглый стол «Международные судебные разбирательства по климату: актуальные решения».

В дискуссии приняли участие ведущие эксперты по международному праву, практикующие юристы, представители государственных органов, студенты и аспиранты.
Спикерами мероприятия выступили:

• Михаил Гальперин, д.ю.н., профессор НИУ ВШЭ и Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;
• Роман Колодкин, к.ю.н., судья Международного трибунала по морскому праву;
• Дарья Боклан, д.ю.н., профессор департамента международного права НИУ ВШЭ;
• Алексей Кудинов, к.ю.н., эксперт по международному праву направления «Климат и экология» Центра международных и сравнительно-правовых исследований.

Дискуссию модерировала Софья Саренкова, директор направления «Международное публичное право» Центра международных и сравнительно-правовых исследований.

Участники обсудили тенденции в определении климатических обязательств государств в контексте решений органов международного правосудия. Доклады выступающих были посвящены решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 9 апреля 2024 г. по делу Verein KlimaSeniorinnen Schweiz против Швейцарии, а также Консультативному заключению Международного трибунала по морскому праву от 21 мая 2024 г. по запросу организации COSIS.

Мероприятие открыла модератор, Софья Саренкова, которая отметила, что обсуждаемые судебные решения имеют разные задачи и правовые эффекты, однако оба являются важными для осмысления существующих климатических обязательств и их места в контексте обязательств в других отраслях международного права, таких как права человека и морское право.

В своём докладе Михаил Гальперин представил анализ трёх судебных постановлений ЕСПЧ по климатическим делам (Carême v. France; Duarte Agostinho and Others v. Portugal and 32 Others; Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland), отметив, что решение по делу против Швейцарии произвело процессуальную революцию: Суд обосновал процессуальную правоспособность организации, действующей в защиту коллективных интересов граждан. Это решение, по его мнению, укрепляет роль НКО в качестве представителей, пострадавших от негативного воздействия изменений климата. В ответе на вопрос о возможности предоставления процессуальной правоспособности «будущим поколениям» спикер признал, что юридически данный вопрос пока не получил развития.

Роман Колодкин в своём докладе провёл анализ Консультативного заключения Международного трибунала по морскому праву от 21 мая 2024 года на предмет отражения в нём волеизъявления государств. Спикер отметил, что отражение в решениях международных судов консенсуса государств по определённым вопросам повышает их восприятие государствами и другими субъектами и наделяет дополнительным авторитетом в качестве вспомогательных средств определения содержания норм международного права. Он обратил внимание на выявленное Трибуналом универсальное мнение государств о доступных данных об изменении климата: большинство государств ссылались на доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), признавая их в качестве авторитетного источника научных данных, при этом никто из участников дела представленные научные данные не оспаривал. Кроме того, широкое согласие вокруг научных данных подтверждала процедура принятия докладов МГЭИК с участием 195 стран. Благодаря этому Международный трибунал по морскому праву сделал вывод о применимости научных данных в качестве одного из факторов, учитываемых при определении мер, необходимых для выполнения обязательств согласно Конвенции ООН по морскому праву в условиях изменения климата. При ответе на вопрос о соотношении обязательств по Конвенции ООН по морскому праву и Парижскому соглашению спикер отметил, что Трибунал посчитал неприменимым в данном случае принцип lex specialis derogat legi generali в целях толкования Конвенции, что не лишает климатических соглашений особой роли в вопросе регулирования выбросов парниковых газов.

В своём выступлении Дарья Боклан представила ключевые выводы ЕСПЧ о правовом статусе жертвы нарушения климатических обязательств и негативных последствиях для пострадавших, отметив, что в деле Verein KlimaSeniorinnen Schweiz против Швейцарии Суд опирался на нестандартный подход к причинно-следственной связи. Вместо классического анализа связи между нарушением Европейской конвенции по правам человека и конкретным ущербом для заявителей ЕСПЧ сосредоточился на предполагаемом невыполнении государством позитивных обязательств и риске наступления ущерба. По словам Д. Боклан, такой подход не является новеллой и был, в частности, применён Органом разрешения споров ВТО в деле European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos. Спикер также обратила внимание на то, что ЕСПЧ отклонил аргумент ответчика о «капле в море» применительно к доле Швейцарии в глобальном объёме антропогенных выбросов парниковых газов и решил, что тест but-for («если бы не нарушение») не применяется в данном случае.

Алексей Кудинов, завершая мероприятие докладом об адаптации международно-правовых норм в условиях изменения климата, отметил, что одним из инструментов такой адаптации является судебное толкование на основе концепции «живого документа». Спикер обратил внимание на то, что обсуждаемые в ходе дискуссии судебные акты значимы с точки зрения расширения предмета международного правосудия и обсуждения системных взаимосвязей климатических соглашений с иными международными договорами.