Дело против Totalenergies: насколько бдительными обязаны быть компании в отслеживании своего и чужого углеродного следа

Статья подготовлена Анжелой Шмаковой, младшим исследователем по международному праву направления «Климат и экология» ЦМСПИ, для Климатического вестника (выпуск 44).  

Климатический вестник — сборник аналитических статей на темы устойчивого развития. Над его подготовкой работают команда Центра по внедрению принципов устойчивого развития Газпромбанка при участии авторов из Центра международных и сравнительно-правовых исследований и приглашённых профильных экспертов. 

После разъяснений обязательств государств в области изменения климата судебная активность вновь повернулась в сторону частного сектора: общественные организации воспряли духом и стали использовать последние выводы международных судов в спорах перед национальными судами.

Фактологическая и нормативная предыстория

В 2017 году во Франции был принят Закон о должной осмотрительности (известный как Loi au devoir de vigilance¹), которым были внесены изменения в Торговый кодекс Франции. Закон ввел в кодекс новую статью L. 225-102-4 (в текущей редакции — статья L. 225-102-1), которая предусматривает обязанность для компаний² разрабатывать и эффективно реализовывать «планы бдительности» (plan de vigilance) (иначе именуемые планами должной осмотрительности). Планы должны включать в себя меры должной осмотрительности, направленные на выявление рисков и предотвращение серьезных нарушений прав человека и основных свобод, причинения вреда здоровью и безопасности людей, а также окружающей среде. Закон охватывает риски, возникающие в результате деятельности как самой компании и прямо или косвенно подконтрольных ей организаций, так и ее контрагентов в цепочке создания стоимости (субподрядчиков и поставщиков), с которыми основная организация поддерживает коммерческие отношения и когда такая деятельность связана с этими отношениями.

В планы должной осмотрительности должны включаться следующие элементы: риск-карты, направленные на выявление, анализ и категоризацию рисков; описание процедур регулярной оценки положения и деятельности дочерних организаций и контрагентов в цепочке создания стоимости на предмет соответствия риск-картам; непосредственно меры, направленные на снижение рисков и предотвращение прогнозируемого вреда; механизм оповещения и сбора информации о наличии или наступлении рисков; система мониторинга принятых мер и оценки их эффективности.

Закон также предусматривает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности (по правилам Гражданского кодекса) за непредставление плана или неполное отражение информации в нем вместе с обязанностью по возмещению вреда (это положение также вносится в Торговый кодекс новой статьей L. 225-102-5 (в текущей редакции — L. 225-102-2)). Если компания не исполняет обязанности в течение трех месяцев после получения официального требования (в формате уведомления), любое лицо, обосновавшее интерес к предъявлению иска, может просить суд обязать ее обеспечить соблюдение закона. Именно на основании данного положения и было инициировано дело, рассматриваемое ниже.

Помимо французского законодательства, нормативный контекст составляют директивы Европейского союза о корпоративной отчетности в области устойчивого развития и об аудите корпоративной системы устойчивого развития³ (подробнее об этих директивах см. Климатический вестник № 32 и № 34). Они тоже предусматривают обязанности для европейского бизнеса по раскрытию информации, составлению планов и представлению отчетности, связанных с выявлением рисков и принятием мер по предотвращению нарушения прав человека и причинения вреда окружающей среде, а также обязанность по предотвращению подобных ситуаций и снижению рисков. В некоторых источниках сообщается, что именно французский закон 2017 года был основой для Директивы об аудите корпоративной системы устойчивого развития⁴.

Дело против TotalEnergies⁵

В 2019 году компания TotalEnergies опубликовала в составе своей отчетности план должной осмотрительности, в который была включена риск-карта, охватывающая выбросы Scope 1 и 2 (то есть прямые выбросы от непосредственной деятельности компании, а также косвенные выбросы, связанные с деятельностью компании, но возникающие на объектах, не находящихся в ее владении или под контролем)⁶, но исключающая выбросы Scope 3, то есть косвенные выбросы от деятельности контрагентов по цепочке создания стоимости. Считая такой план недостаточным и не соответствующим требованиям законодательства, ряд общественных организаций, включая Notre Affaire à Tous, Sherpa, Zéa и France Nature Environnement, направили компании уведомление о необходимости доработать и представить новый план в течение 3 месяцев. В итоге дело было передано по подсудности для рассмотрения парижским судом общей юрисдикции.

Заявители требовали вполне конкретные меры. Основными из них были следующие:

1. Обязать TotalEnergies представить в течение 6 месяцев обновленный план должной осмотрительности, включающий в себя следующие элементы:

a. Всесторонний анализ рисков, связанных с потеплением, превышающим 1,5 °C, с учетом наиболее актуальных выводов МГЭИК⁷ и целей Парижского соглашения, с отдельным указанием рисков причинения серьезного вреда правам человека и основным свободам, здоровью и безопасности людей, окружающей среде;

b. Влияние деятельности компании на появление и развитие рисков, связанных с изменением климата, и учет прямых и косвенных выбросов (Scope 1, 2 и 3);

c. Вклад компании в истощение оставшегося глобального углеродного бюджета, необходимого для ограничения глобального потепления до 1,5 °C, а также вклад в усугубление рисков, связанных с продолжением проектов по добыче углеводородов и разработкой проектов по разведке новых нефтяных и газовых месторождений;

d. Всеобъемлющая риск-карта, учитывающая прямые и косвенные выбросы Scope 1, 2 и 3 с их категоризацией и приоритизацией, включая выделение рисков, связанных с изменением климата.

2. Обязать TotalEnergies включить в этот план раздел с мерами по снижению рисков и предотвращению причинения вреда;

3. Обязать TotalEnergies приступить к реализации этих мер в качестве исполнения своей обязанности по предотвращению экологического вреда, включая меры по сокращению выбросов парниковых газов в свете температурной цели Парижского соглашения.

Приступая к рассмотрению требований, суд посчитал необходимым определить фактический и нормативный контекст, отмечая роль МГЭИК в представлении актуальных научных данных о состоянии климатической системы и глобальном потеплении, а также обращая внимание на последнее развитие международного и национального регулирования деятельности по борьбе с изменением климата. Не обошел стороной суд и недавние консультативные заключения и решения Международного Суда, Международного трибунала по морскому праву, Межамериканского суда по правам человека и Европейского суда по правам человека, в некоторых из которых указывалось на взаимосвязь исполнения государственных обязательств в области изменения климата с реализацией их обязательств по уважению, гарантии и соблюдению прав человека.

Первостепенно суду необходимо было определить, какие экологические риски охватываются законом 2017 года. Во французском законодательстве используется широкая формулировка environnement, а из директив вовсе в ходе поправок была удалена статья, предписывающая составление климатических переходных планов. Учитывая историю принятия закона и существующие на международном уровне руководства (Руководящие принципы ОЭСР для многонациональных предприятий и Руководящие принципы ООН по осуществлению предпринимательской деятельности в аспекте прав человека)⁸, суд пришел к выводу, что термин environnement включает в себя климатическую систему как компонент природной среды⁹. Поэтому риски, связанные с изменением климата, являются обязательной составляющей корпоративных планов должной осмотрительности. И здесь суд был максимально ясен и строг: он использует глагол долженствования (devoir), прямо указывая на то, что учет климатических рисков — это обязанность, а не рекомендация.

Чтобы определить, какие категории выбросов парниковых газов подлежат учету и отражению в плане должной осмотрительности, суд выделил в качестве ориентира наличие причинно-следственной связи между деятельностью по нефтегазодобыче и выбросами от потребления продуктов этой деятельности¹⁰. Опираясь на решения судов по громким климатическим искам (например, на дела Finch v Surrey County Council и Greenpeace Nordic and Others v. Norway), парижский суд пришел к выводу, что выбросы парниковых газов, возникающие в результате потребления энергопродуктов, производимых TotalEnergies, находятся в тесной взаимосвязи с ее непосредственной деятельностью¹¹. Логика здесь довольно простая (и заимствована в виде цитаты из решения по делу Finch): не будет добычи нефти или газа — не будет выбросов при их сжигании, а влияние на климат не зависит от того, кто, где и когда производит сжигание. Суд пришел к выводу о том, что TotalEnergies с легкостью может оценить косвенные выбросы Scope 3 (и установить тесную причинно-следственную связь между ними и собственной деятельностью), тем более что такой учет способствует лучшей визуализации воздействия своей деятельности на изменение климата и приспособлению корпоративной стратегии устойчивого развития существующему температурному сценарию.

В итоге из-за отсутствия учета выбросов Scope 3 план TotalEnergies был признан неполным и не соответствующим в этой части Закону о должной осмотрительности и статье 225-102-1 Торгового кодекса.

Выводы и последствия

Теперь учет выбросов парниковых газов и принятие мер по снижению влияния¹² на изменение климата являются не проявлением клиентоориентированности и не частью стратегии по повышению рейтинга, а обязанностью, установленной законом. Более того, компании обязаны учитывать влияние не только собственных действий, но и контрагентов в цепочке создания стоимости производимого продукта (субподрядчиков и поставщиков, с которыми установлены коммерческие отношения, в связи с такими отношениями).

Рассматриваемое решение стало первым в судебной практике Франции, которое четко указало на применимость Закона о должной осмотрительности 2017 года к климатическим рискам и в целом деятельности по борьбе с изменением климата. В то же время решение оставляет недосказанность с точки зрения прояснения ответственности компаний за нарушение закона 2017 года и ненадлежащего осуществления должной осмотрительности. Суд предписал TotalEnergies обновить план, но не стал обязывать компанию предпринять конкретные действия. И здесь находится ключевое ограничение: законодательство действительно наделяет суд значительными полномочиями по оценке корпоративных планов, но оставляет дискрецию организаций в части определения и реализации мер по предотвращению нарушения прав человека и основных свобод и предотвращения вреда окружающей среде, включая климатическую систему. Закон не позволяет суду самостоятельно определять конкретную корпоративную траекторию сокращения выбросов или гарантируемый климатический результат.

Выводы суда о взаимосвязи обязанности по имплементации плана должной осмотрительности по закону 2017 года и гражданско-правовой обязанностью по предотвращению экологического вреда и процессуальное решение на этом этапе фактически предполагают двухступенчатое рассмотрение вопросов. Сперва судебному рассмотрению подлежат планы должной осмотрительности с возможностью их корректировки, а далее — ход и результаты их реализации с возможностью привлечения к гражданской ответственности ввиду недостаточности действий¹³.

Возможно, вторая стадия наступит и для TotalEnergies — датой заседания судьи по подготовке дела к рассмотрению оставшихся требований определено
21 января 2027 года.