Центр принял участие в 49-й сессии Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ

23-27 сентября 2024 года Центр международных и сравнительно-правовых исследований в качестве наблюдателя принял участие в 49-й сессии Рабочей группы III Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Центр представляла эксперт Анна Козьякова.

Рабочая группа III с 2017 года реализует мандат, предоставленный ей ЮНСИТРАЛ, на проведение работы по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ). Основная цель работы Рабочей группы III заключается в устранении недостатков существующей системы УСИГ с акцентом на прозрачность, доступность и справедливость процесса. В ходе работы обсуждаются различные предложения, включая создание Многостороннего инвестиционного суда, Консультативного центра, учреждение апелляционной инстанции и усовершенствование процессуальных правил, что должно способствовать повышению эффективности и предсказуемости системы.

В рамках 49-й сессии в сентябре 2024 года были рассмотрены проект устава постоянного механизма урегулирования международных инвестиционных споров (A/CN.9/WG.III/WP.239), проекты положений по процессуальным и сквозным вопросам (A/CN.9/WG.III/WP.244) и проект многостороннего документа по реформированию системы УСИГ (A/CN.9/WG.III/WP.246).

Создание постоянного механизма урегулирования международных инвестиционных споров призвано повысить предсказуемость и согласованность решений, а также укрепить независимость и беспристрастность разбирательства. На сентябрьской сессии внимание Рабочей группы было сосредоточено на обсуждении положений о выборе и назначении членов судебных органов.

Особое внимание было уделено статье 7, которая устанавливает квалификационные критерии и требования к судьям. Члены Рабочей группы акцентировали внимание на необходимости поиска баланса между возможным усилением этих требований и риском сужения круга потенциальных кандидатов. Если требования к судьям будут слишком строгими, это может затруднить поиск достаточного числа квалифицированных кандидатов, способных эффективно исполнять функции судей.

Присоединившись к дискуссии по этому вопросу, эксперт Центра подчеркнула важность повышения квалификационных требований к судьям апелляционной инстанции по сравнению с первой. Это отвечало бы иерархии между уровнями разбирательства и содействовало бы укреплению профессионализма и тем самым авторитетности апелляционной инстанции. Предъявление более высоких требований к судьям апелляционной инстанции создаст возможности карьерного продвижения для судей, позволив им переходить с первой инстанции на апелляционную. В свою очередь, это будет способствовать развитию профессиональных навыков и углублению знаний в области международного права. По итогам обсуждения Рабочая группа пришла к соглашению относительно того, что требования к квалификации членов апелляционного судебного органа должны отличаться от требований к судьям первой инстанции.

Рабочая группа также пришла к согласию в том, что члены судебных органов не должны обязательно быть гражданами одной из Договаривающихся сторон (статьи 8 и 9). Однако было отмечено, что вопрос гражданства всё равно необходимо учитывать для обеспечения сбалансированной географической представленности и предотвращения ситуации, когда в рассмотрении спора участвуют представители государств, прямо вовлечённых в процесс. В этой связи было решено включить правило для определения основного гражданства членов, являющихся гражданами нескольких государств. Также члены Рабочей группы определили, что в каждой инстанции не должно быть двух граждан одного государства, что способствует обеспечению независимости и беспристрастности судебных процессов.

В обсуждении статьи 9 ключевой темой стало проведение открытого конкурса для выдвижения кандидатов. Некоторые делегации поддержали эту идею для повышения легитимности и расширения круга кандидатов. Однако возникли опасения по поводу возможного дублирования кандидатур. В результате было решено, что открытый конкурс может объявляться Конференцией Сторон только в особых обстоятельствах, например, для обеспечения справедливой географической представленности или при недостаточном количестве кандидатов. Однако такой конкурс не должен становиться стандартной процедурой выдвижения кандидатов, а должен быть предметом усмотрения Договаривающихся сторон.

В ходе обсуждения эксперт Центра подчеркнула важность прозрачности в процессе выдвижения кандидатов. В своём выступлении она предложила ввести обязательные заявления о выдвижении, которые должны содержать информацию о процедуре отбора и проведённых консультациях с профессиональными сообществами. Публичные консультации и обсуждения, по мнению эксперта, могут способствовать повышению прозрачности и объективности, что в свою очередь укрепит доверие к судебной системе на международном уровне. Это предложение получило поддержку членов Рабочей группы. Также было высказано мнение, что увеличить прозрачность можно путём обнародования списка кандидатов для сбора отзывов и публикации информации о процедуре выдвижения кандидатур.

В ходе обсуждения статьи 10 Рабочая группа рассмотрела целесообразность создания Отборочного комитета для проверки кандидатур на соответствие квалификационным критериям. Некоторые делегации высказывали мнение, что эти функции может выполнять исполнительный директор, но другие поднимали вопросы о субъективности критериев оценки. В результате было решено, что состав комитета должен быть разнообразным, включать представителей различных правовых систем и гарантировать равное гендерное представительство. Также было подчёркнуто, что члены комитета должны соблюдать требования о независимости и беспристрастности, а также отчитываться за свою деятельность, что обеспечит прозрачность и справедливость в процессе отбора кандидатов.

В отношении проектов положений по процессуальным и сквозным вопросам делегаты согласовали разбивку положений на три категории: i) положения, призванные обеспечить согласованность с действующими процессуальными правилами (включая Арбитражный регламент МЦУИС 2022 года); ii) положения, основанные на существующих процессуальных правилах и положениях недавно заключённых инвестиционных соглашений; iii) положения, касающиеся сквозных вопросов. При этом было подчёркнуто, что эта разбивка не влияет на приоритетность положений, а служит лишь для уточнения их характера.

Рабочая группа смогла обсудить проекты положений о встречном иске, финансировании третьей стороной, дружественном урегулировании и оценке ущерба и компенсации. Однако по всем положениям остались вопросы, требующие дальнейшего обсуждения на будущих сессиях. С наибольшими трудностями делегаты столкнулись при рассмотрении проекта положения о финансировании третьей стороной из-за разнообразия мнений о его регулировании. В частности, отмечалось, что, с одной стороны, необходимо сохранить доступ к практике финансирования иска третьей стороной как важной гарантии доступа к правосудию для малых и средних предприятий, и, с другой стороны, — предусмотреть достаточную защиту от потенциальных злоупотреблений, таких как предоставление ложной информации, влияние на разбирательство и неравенство сторон.

На 49-й сессии также впервые обсуждался проект многостороннего документа по реформированию системы УСИГ, целью которого является объединение всех элементов реформы. Проект составлен по модели рамочной конвенции, к которой предлагается приложить протоколы, посвящённые отдельным элементам реформы (об учреждении Консультативного центра, постоянного механизма, о процессуальных и сквозных вопросах и др.). В ходе обсуждения некоторые государства заявили о необходимости данного документа. Отмечалось, что его главной задачей является предоставление участникам возможности путём участия в многостороннем документе (конвенции) и соответствующих протоколах внести изменения в многочисленные двусторонние международные договоры о защите инвестиций единовременно. Это, по мысли разработчиков, упростит внесение поправок и сделает внедрение разных элементов реформы более эффективным. Также подчёркивалась, что государствам необходимо сохранить возможность выбрать те элементы реформы, которые они хотят внедрить. Так, высказывались различные мнения о степени гибкости, предоставляемой государствам в рамках протокола: одни участники настаивали на необходимости присоединения к многостороннему документу для участия в протоколе, в то время как другие выступали за возможность присоединения к протоколу без обязательного участия в многостороннем документе, что могло бы обеспечить большую гибкость.

Широкую поддержку получила идея об институциональной поддержке для успешной реализации реформ. Делегации подчеркнули важность создания устойчивых институтов и механизмов, способствующих эффективному внедрению изменений. В то же время обсуждалась возможность использования уже существующих институтов для оказания такой поддержки, что могло бы помочь избежать излишних затрат на создание новых структур. Члены Рабочей группы решили вернуться к этим вопросам на предстоящих сессиях.

Центр продолжает активно следить за развитием работы в рамках Рабочей группы III и участвовать в обсуждениях в качестве наблюдателя. Участники Лаборатории по инвестиционному праву и арбитражу также рассматривают темы повестки заседаний Рабочей группы III, в том числе отдельные вопросы проекта устава постоянного механизма и проекта положений по процессуальным и сквозным вопросам.