Реформа системы УСИГ: проекты положений об особенностях ведения разбирательств в системе УСИГ в целом финализированы

12–16 января 2026 года Центр международных и сравнительно-правовых исследований в качестве наблюдателя принял участие в 53-й сессии Рабочей группы III Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Центр представляла исследователь по международному публичному праву Екатерина Петренко.

Реформа системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ) идёт с 2017 года – уже больше восьми лет. За это время по двум важнейшим направлениям реформы – обновлению процессуальных правил арбитража и созданию инвестиционного суда – есть некоторый прогресс, но всё ещё нет конкретных результатов. На этой сессии снова звучали призывы к ускорению обсуждений и необходимости представить какой-либо результат Комиссии летом этого года.

Рабочая группа планировала завершить рассмотрение проектов положений по процессуальным и сквозным вопросам (с 9-го по 22-й) (A/CN.9/WG.III/WP.253, A/CN.9/WG.III/WP.262), обсудить форму имплементации проектов положений, а также проект рекомендаций по расчёту размера ущерба и возмещения (A/CN.9/WG.III/WP.255).

Учитывая, что следующая, 54-я сессия Рабочей группы будет посвящена новому международному инвестиционному суду первой инстанции и апелляционному органу, на 53-й сессии у Рабочей группы была последняя возможность обсудить и подготовить проекты положений для представления на одобрение Комиссией. Вскоре после начала работы стало понятно, что рассмотрение затягивается. В итоге было рассмотрено лишь пять проектов положений (9–12, 22), а также отчасти общий вопрос о форме и имплементации проектов положений.

Хотя все проекты рассмотреть не получилось, Рабочая группа, по-видимому, сможет представить Комиссии летом 2026 года определённый результат. Поскольку с учётом предыдущих сессий проработаны все проекты положений, которые относятся к числу процессуальных правил и предназначаются для дополнения Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (проекты положений 1–9, 11, 12), они «в пакете» могут быть вынесены на Комиссию и даже (если удастся снять остающиеся небольшие несогласованности в части редакции) одобрены в качестве факультативного дополнительного документа к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ для применения в спорах между инвесторами и государствами.

Распределение издержек (проект положения 9)

Проект положения 9 содержит основные правила распределения издержек, критерии, которые могут применяться при распределении, и некоторые требования к представлениям сторон и решению суда о распределении издержек. Издержки, понесённые сторонами спора в процессе, как правило, возлагаются на проигравшую сторону. При этом трибунал может перераспределить издержки иным образом, если посчитает, что это разумно с учётом обстоятельств конкретного дела.

Определение понятия «издержки» содержится в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ (ст. 40) и включает в себя помимо прочего «юридические и иные издержки, понесённые сторонами в связи с арбитражем, в той мере, в какой арбитражный суд признает сумму таких издержек разумной». Некоторые делегаты подняли вопрос о том, допускает ли представленная формулировка проекта положения взыскание с проигравшей стороны в составе издержек «гонорара успеха» (success fee), и, если да, настаивали на том, что возмещение таких сумм следует прямо исключить. На практике под гонораром успеха обычно понимается определённое вознаграждение (например, премия или бонус, скидка на стоимость юридических услуг), уплачиваемое стороной своим юридическим представителям при успешном завершении спора.

Мнения делегатов разделились. Некоторые настаивали на том, что гонорар успеха не относится к возмещаемым издержкам, так как не отражает реально проделанную работу. Другие отмечали, что сложно определить все возможные проявления гонорара успеха: среди таких форм вознаграждения могут быть как «проблемные» формы, которые являются исключительно поощрением и не отражают оказанные представителем услуги, так и те, которые по сути являются платой за проделанную работу. По мнению делегатов, определение того, какой характер имеет вознаграждение, стоит оставить на усмотрение арбитров, которые решат, относится ли такое вознаграждение к компенсируемым издержкам разбирательства и является ли сумма заявленных издержек разумной согласно ст. 40 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. В итоге согласовано решение прямо исключить из возмещаемых издержек те суммы, которые представляют собой исключительно премию (бонус) юридическим представителям, обусловленную исходом разбирательства и превышающую вознаграждение за выполненную работу. Тем самым трибунал будет оценивать, можно ли возместить уплаченное представителям вознаграждение. Как представляется, это обеспечит гибкость в оценке «проблемности» издержек с учётом того, как структурировано соглашение между стороной и её представителем, а также с учётом обстоятельств конкретного дела.

Также по инициативе нескольких делегаций развивающихся государств обсуждалось предложение исключить из состава возмещаемых издержек расходы на юридическую помощь в случае, если выигравшей является сторона, которая получает финансирование от третьей стороны (ФТС). По сути, такое положение наказывало бы сторону спора за получение ФТС, что особенно чувствительно в случаях, когда ФТС является единственной возможностью для стороны реализовать своё право на защиту. В результате продолжительной дискуссии Рабочая группа решила всё же не исключать такие расходы из возмещения, сохранив тем самым общий порядок возмещения издержек для случаев использования ФТС.

Встречный иск (проект положения 10)

По мнению делегатов, данное положение является одним из важнейших для реформы системы УСИГ. Оно позволяет сбалансировать интересы инвесторов и государств, предоставляя и государству-ответчику право подать иск против инвестора в том же арбитраже, если инвестор нарушил свои обязательства перед государством по национальному законодательству, инвестиционному договору или контракту (например, в связи с причинением экологического ущерба).

Проект положения предусматривает, что государство может подать в арбитраж встречный иск против инвестора, если он вытекает «непосредственно из предмета иска» или «[тесно] связ[ан] с фактическим или правовым основанием иска» (пп. (а) п. 1). Некоторые делегаты стремились существенно расширить возможность подачи встречных исков, возражая против введения критерия «тесной» (close) связи. Отсутствие этого критерия привело бы к значительному снижению степени связанности встречных требований с первоначальными. В результате Рабочая группа сохранила условия в пп. (а) и поддержала усиление второго стандарта связанности требований через указание на необходимость «прямой» (direct) (вместо «тесной») связи.

Как и ожидалось, камнем преткновения стало также упоминание «национального права» среди оснований для подачи встречного иска (пп. (b) п. 1), следствием чего может являться рассмотрение спора между государством и инвестором по законодательству этого государства, а не по международному праву или частноправовому контракту. Это чувствительный вопрос для некоторых государств, которые не считают возможным допустить, чтобы международный орган непосредственно толковал и применял их законодательство. Они, соответственно, добивались исключения упоминания национального права из оснований для подачи встречных требований. Для других государств, напротив, важно было сохранить указание на национальное право, поскольку именно со ссылкой на него, по их мнению, главным образом возможно предъявление претензий к инвестору – прежде всего в силу отсутствия сколько-нибудь подробных положений, регулирующих деятельность инвестора, в инвестиционных договорах. В практике есть значимые примеры таких дел: Burlington v. Ecuador и Perenco v. Ecuador.

В конечном счёте был найден компромисс: формулировка в пп. (b) п. 1, указывающая на основания предъявления встречного иска, была сделана более общей, а конкретные основания в ней заменены отсылкой лишь к одной обобщающей категории – любому юридически обязывающему документу, стороной которого является ответчик. Таким образом, государства могут подавать встречные иски со ссылкой на национальное право, если считают это приемлемым для себя, в то время как остальные государства снимут риск проблем согласования со своими органами, для которых соответствующее упоминание (и допущение) в тексте сделало бы данный проект положения неприемлемым.

По условиям п. 4 для предъявления встречного иска государство должно отказаться от права инициировать или продолжать разбирательства по тем же требованиям в других форумах. Такой отказ прежде всего позволит не допустить параллельных процессов на национальном уровне (в судах или административных органах) и принятия противоречащих друг другу решений. В связи с этим Екатерина Петренко высказала мнение, что целесообразно исключить такие последствия применения п. 4, которые могут привести к лишению государства права на привлечение инвестора к ответственности и получение компенсации, в частности, в случаях нарушения прав человека, причинения вреда окружающей среде и других случаях причинения ущерба. Так, если трибунал отказал в рассмотрении встречного иска, государство не должно быть связано какими-либо ограничениями на подачу исков против инвестора-нарушителя в других форумах.

Обсуждение п. 4 не было завершено; этот и другие открытые вопросы (например, должно ли государство отказаться ещё и от уголовного преследования инвестора, является ли отказом от права отзыв государством встречного иска) будут рассматриваться на следующих сессиях. Было решено перенести п. 4 в проект положения 15, который является общим положением об отказе от права возбуждать разбирательство об урегулировании спора.

Объединение и координация разбирательств (проект положения 11)

Рабочая группа поддержала проект положения 11, предусматривающий, что стороны нескольких разбирательств могут договориться об их объединении и/или координации; по объединённым разбирательствам (аспектам разбирательств) в таком случае будет вынесено одно общее решение. Этот проект в целом представляет собой несложный случай, поскольку не предполагает детального регулирования и оставляет сторонам согласование всех параметров объединения или координации. Единственным формальным условием объединения в первоначальном варианте проекта было совпадение ответчика. Однако в результате обсуждения это условие было удалено, так как представитель одного из наблюдателей – Постоянной палаты третейского суда (ППТС) – обратил внимание на вероятность множественности ответчиков (см. Eurotunnel Arbitration). Хотя такая вероятность для «обычных» споров по международным инвестиционным соглашениям (МИС) очень мала, Рабочая группа согласилась убрать этот ограничитель.

Государства также адаптировали п. 4 проекта положения к ситуации, когда арбитражный трибунал по делу, которое стороны хотят объединить с другим разбирательством, для разрешения спора ещё не создан. В итоге предусмотрено, что стороны разбирательств при определении параметров объединения консультируются либо с уже сформированным трибуналом, либо с арбитражным учреждением, и соответствующие формальные решения о дальнейшем ходе процессов согласно договорённостям сторон принимаются таким трибуналом или учреждением (если трибунал ещё не сформирован).

Второй проект положения об объединении разбирательств – 11-бис, посвящённый объединению разбирательств по распоряжению трибунала, если только одна из сторон просит об объединении, Рабочая группа рассматривать на этой сессии не стала. Согласно общему пониманию, это положение не предназначено к включению в арбитражные правила, а относится к категории положений, подлежащих включению в МИС, и, соответственно, будет рассматриваться позднее.

Финансирование третьей стороной (проект положения 12)

Проект положения 12 призван способствовать прозрачности арбитражных разбирательств путём возложения на сторону, получающую ФТС, обязанности раскрыть информацию о ФТС другой стороне спора и трибуналу, подкрепляя исполнение этой обязанности «санкциями» за нераскрытие. 

Пункт 2 предусматривает перечень информации, которую сторона обязана раскрывать при получении ФТС. Делегаты первоначально разошлись во мнениях в отношении того, стоит ли обязательно раскрывать все виды указанной в этом пункте информации или только информацию, указанную в пп. (а) и (b), – о финансирующей стороне (если она является юридическим лицом, то и о владеющих или контролирующих её лицах), бенефициарных владельцах такой стороны и лицах, имеющих право принимать решения от имени этой стороны в разбирательстве.

Некоторые существующие правила арбитража предусматривают, что сторона спора должна раскрыть информацию о финансирующей стороне (см., например, правило 14 Арбитражного регламента МЦУИС). Изначально раскрытие информации о стороне, предоставляющей ФТС, было необходимо для того, чтобы проверить, имеет ли арбитр конфликт интересов – недопустимую заинтересованность в споре – что может повлиять на выводы арбитров по существу спора и привести к отмене арбитражного решения.

Перечень информации, подлежащей обязательному раскрытию, в п. 2 проекта положения 12 является более широким, чем требуется по существующим арбитражным правилам, и не направлен исключительно на обеспечение прозрачности разбирательства через проверку наличия у арбитра конфликта интересов. Такой перечень отражает ситуации, которые стали возникать на практике: например, наличие и условия ФТС учитывались трибуналами при принятии решений об обеспечении покрытия и распределении издержек. В конце концов большинство делегаций согласились с п. 2 в предложенной редакции (с небольшими уточнениями), так как раскрытие информации на практике уже выходит за рамки только лишь обеспечения недопустимости конфликта интересов и поможет устранить иные проблемы, вызывающие обеспокоенность в связи с получением стороной ФТС (например, вопрос о том, может ли финансирующая сторона воспрепятствовать дружественному урегулированию спора истцом).

При этом было решено, что в отношении пп. (с)-(f) стороне спора будет достаточно предоставить информацию в формате ответа «да/нет», что устраняет озабоченность некоторых делегаций относительно конфиденциального характера информации, подлежащей обязательному раскрытию.

Рабочая группа поддержала п. 3, в соответствии с которым трибунал обладает правом запросить дополнительную информацию, если посчитает это необходимым, в том числе о любом другом соглашении между представителем стороны и финансирующей третьей стороной, а также условиях такого соглашения (пп. (b)), о количестве других исковых требований к ответчику, подача которых финансируется третьей стороной или связанными с ней структурами (пп. (с)).

Обязательства по раскрытию информации в пп. 2 и 3, поддерживаются мерами ответственности, некоторые из которых имеют достаточно серьёзные последствия – вплоть до прекращения разбирательства. Представленная на обсуждение редакция п. 7 наделяла трибунал дискрецией принять меры за нераскрытие информации (например, учесть факт нераскрытия информации при распределении издержек, предписать предоставить обеспечение покрытия издержек, приостановить или прекратить разбирательство или применить иные подходящие меры) или вовсе не принимать мер. Рабочая группа поддержала меры ответственности и решила обязать трибунал принимать их в случае нарушения обязательства по раскрытию информации. При этом за трибуналом сохраняется право выбрать подходящую меру, которая прямо не перечислена в п. 7.

Обновлённая формулировка рассматриваемого положения является итогом компромисса между государствами, которые стремятся запретить ФТС полностью, и теми, кто придерживается существующего регулирования (и предоставления разным категориям инвесторов возможности получить доступ к правосудию). Как следствие, в таком виде проект положения 12 (предусматривающий широкое обязательное раскрытие информации, дополнительное раскрытие и применение санкций за нераскрытие любой информации, в том числе той, к которой у стороны может не быть доступа) станет, как представляется, серьёзным ужесточением правил о ФТС и может выступить антистимулом использования ФТС.

Рабочая группа разрабатывает ещё одно положение, посвящённое регулированию ФТС, – проект положения 12-бис. Оно предназначено для тех государств, которые заинтересованы в более жёстком регулировании ФТС, а именно в его ограничении (то есть возврате полученного финансирования). Рабочая группа рассмотрит это положение позднее, так как оно относится к категории положений, подлежащих включению в МИС.

Форма и имплементация проектов положений

Рассмотрев проекты положений, которые, согласно общему мнению, по своему характеру принадлежат к категории правил арбитража, Рабочая группа смогла более предметно обсудить, как наилучшим образом обеспечить их имплементацию. Звучали разные идеи, однако общее понимание состояло в том, что указанные положения лучше всего принять в качестве дополнительного документа к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. Такой документ не будет вносить изменения в сам регламент, успешно применяемый для споров других категорий, прежде всего рассматриваемых в международном коммерческом арбитраже (МКА). Некоторые делегаты поддерживали принятие такого документа Комиссией (аналогично самому Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ), другие предлагали включить его в состав будущего многостороннего договора о реформе системы УСИГ.

ЦМСПИ выступил в пользу первого варианта, отметив, однако, что государствам всё равно потребуется вносить изменения в свои договоры, чтобы предусмотреть применение этого дополнения к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. Это как раз может быть сделано путём включения положения о таких изменениях в будущий многосторонний договор о реформе. Екатерина Петренко также обратила внимание на необходимость закрепить приоритет разработанных положений по отношению к уже имеющимся и не совместимым с ними положениям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Отметили, что если Рабочая группа решит включить разработанные положения непосредственно в такой многосторонний договор, то нужно предусмотреть факультативность участия государств в этой части (с тем, чтобы, в частности, не усложнять для себя возможность внесения изменений в положения по причине необходимости заключения нового международного договора).

В целом Рабочая группа намерена двигаться в этом направлении. С учётом позиций ряда делегаций было решено, что согласованные положения будут подготовлены в редакции, которая может быть включена в будущий договор, и одновременно принята решением в качестве дополнительного документа к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.

В части выборочной интеграции процессуальных положений было подчёркнуто, что она может существенно снизить положительный эффект реформы (в отличие от выборочной интеграции договорных положений, где это более целесообразно). Процессуальные положения объединены внутренней структурой и ставят целью сделать разбирательство более эффективным. В итоге было решено оставить «пакетный» подход в части интеграции процессуальных положений в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.

ЦМСПИ продолжает активно следить за ходом работы в рамках Рабочей группы и участвовать в обсуждениях в качестве наблюдателя. 

Участники Лаборатории по инвестиционному праву и арбитражу набора 2025/2026 также принимают участие в анализе тем повестки заседаний Рабочей группы, включая отдельные вопросы проектов уставов постоянного механизма и проектов положений по процессуальным и сквозным вопросам.

Читайте на нашем сайте о ходе обсуждений в рамках Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ:

• на 52-й сессии Рабочей группы
• на 51-й сессии Рабочей группы (её второй части)
• на 50-й сессии Рабочей группы
• на 8-м межсессионном совещании Рабочей группы
• на 49-й сессии Рабочей группы
• на 47-й сессии Рабочей группы
• на 46-й сессии Рабочей группы
• на 44-й сессии Рабочей группы
• на 38-й сессии Рабочей группы