Переговоры глазами эксперта: продолжение реформы системы УСИГ

22–26 сентября 2025 года Центр международных и сравнительно-правовых исследований в качестве наблюдателя принял участие в 52-й сессии Рабочей группы III Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Центр представляла эксперт Анна Козьякова.

Прошедшая в Вене сессия стала очередным этапом многолетнего процесса реформирования системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ). Рабочая группа III с 2017 года занимается выработкой подходов к реформе этой системы, стремясь устранить выявленные недостатки и при этом сохранить баланс интересов между сторонами.

На сессии внимание было уделено проектам положений по процессуальным и сквозным вопросам и аннотациям к ним (A/CN.9/WG.III/WP.253 и A/CN.9/WG.III/WP.254), а также проекту устава постоянного механизма урегулирования международных инвестиционных споров и соответствующим аннотациям (A/CN.9/WG.III/WP.239 и A/CN.9/WG.III/WP.240).

Процессуальные и сквозные вопросы

Под этим пунктом повестки рассматриваются проекты положений, регулирующие общие процессуальные и иные сопутствующие разрешению инвестиционных споров вопросы. Форма имплементации этих положений пока не определена: на сентябрьской сессии на её обсуждение не хватило времени. Ранее делегаты высказывали принципиальное согласие на то, чтобы часть этих положений была включена в качестве приложения к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, а часть оформлена в виде отдельного документа с типовыми положениями для включения в инвестиционные соглашения.

Изначально план работы по проектам положений был достаточно амбициозным: предполагалось рассмотреть и согласовать десять проектов положений по процессуальным и сквозным вопросам: обеспечение покрытия издержек (проект положения 5), приостановление и прекращение разбирательства (проекты положений 6 и 7), срок для вынесения решения по спору (проект положения 8), распределение издержек (проект положения 9), объединение и координация арбитражных разбирательств (проекты положений 11 и 11 bis), финансирование третьей стороной (проект положения 12), совместные заявления о толковании (проект положения 21) и представление стороны инвестиционного договора, не являющейся стороной в споре (проект положения 22).

Однако уже в первый день обсуждения проявились существенные разногласия, заметно замедлившие продвижение по повестке. Обсуждение проекта положения 5 об обеспечении покрытия издержек затянулось на полтора дня, прежде всего из-за разногласий по вопросу о том, к кому оно должно применяться: только к инвесторам или также к государствам.

Часть делегатов настаивала, что положения должны касаться исключительно инвесторов, поскольку государства по умолчанию считаются платёжеспособной стороной процесса. Другая часть выступала за возможность наложения обеспечения и на государства, чтобы гарантировать баланс интересов и равные процессуальные условия.

В результате был выработан компромисс: государствам по умолчанию не предписывается предоставлять обеспечение, однако судебный орган сохраняет дискрецию в «исключительных обстоятельствах» вынести соответствующее предписание. Вводится презумпция, согласно которой государства обладают финансовыми возможностями и готовы выполнять решение о взыскании издержек. Бремя опровержения этой презумпции лежит на стороне, требующей обеспечения.

Продолжительного согласования также потребовал вопрос о том, как факт финансирования третьей стороной (ФТС) влияет на то, следует ли предписать финансируемой стороне в споре предоставить обеспечение покрытия издержек. Одни делегаты поддерживали актуальную редакцию проекта положения 5, согласно которой ФТС не является самостоятельным обстоятельством и учитывается вместе с другими факторами: способностью и готовностью стороны выполнить решение о взыскании издержек, возможными последствиями предоставления обеспечения и поведением сторон. Другие предлагали выделить ФТС в отдельное основание для наложения обеспечения.

После долгих обсуждений делегаты согласились оставить текущую редакцию, при этом уточнив, что ФТС должно рассматриваться судебным органом как один из факторов, влияющих на принятие решения о предоставлении обеспечения, без автоматического предписания об обязательном обеспечении.

По проекту положения 6 о приостановлении разбирательства было отмечено, что приостановление и так является неотъемлемым полномочием судебного органа.

Тем не менее было решено сохранить проект положения 6 в качестве отдельного стандартного правила. Для предотвращения возможных несогласованностей с другими нормами, регулирующими приостановление разбирательства на иных условиях, Рабочая группа решила добавить в текст оговорку о его применимости «если иное не предусмотрено в применимых правилах».

Проект положения 7 посвящён порядку прекращения разбирательства — по соглашению сторон, при их бездействии, урегулировании спора или невозможности продолжения дела.

Пункт 1 проекта положения 7 о прекращении разбирательства по совместному заявлению сторон был одобрен без изменений, а пункты 2 и 3 Рабочая группа решила объединить и установить 30-дневный срок, в течение которого сторона может представить возражение против заявления о прекращении разбирательства.

В ходе обсуждения пункта 4, который предусматривает прекращение разбирательства в случае бездействия сторон («не предпринимают никаких шагов») на протяжении длительного времени после подачи иска, эксперт ЦМСПИ выразила сомнения в том, стоит ли его сохранять. Это положение было заимствовано из Арбитражного регламента Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), но практика его применения крайне ограничена, поэтому его автоматическое включение в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не видится вполне оправданным. Кроме того, его содержание пересекается с уже имеющимися в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ положениями, например о прекращении разбирательства при неподаче искового заявления (статья 30(1)(а)).

Эксперт Центра также обратила внимание Рабочей группы на то, что при сохранении этого положения важно уточнить понятие «отсутствие шагов», чтобы избежать неопределённости на практике. Так, в ходе разбирательства возможны длительные периоды без активных действий (ожидание слушаний, подготовка документов), которые не препятствуют движению дела. Поэтому важно уточнить в тексте пункта 4 проекта положения 7, какие ситуации под «отсутствие шагов» не подпадают.

После обсуждения Рабочая группа решила сохранить пункт 4 проекта положения 7 с внесением поправок для конкретизации понятия «отсутствие шагов».

Пункты 5 (об урегулировании спора до вынесения решения) и 6 (о ненужности или невозможности продолжения разбирательства по причине иной чем в пункте 5) были одобрены Рабочей группой без изменений.

Проект положения 8 о сроке для вынесения решения по спору получил общую поддержку. Делегации отметили, что конкретные сроки повышают предсказуемость процесса и снижают риски затягивания разбирательства. Вместе с тем они признали важным сохранять гибкость, позволяя судебному органу продлевать сроки в «особых обстоятельствах» при обязательном уведомлении сторон. Такой подход, по мнению Рабочей группы, обеспечивает баланс между оперативностью принятия решений и учётом непредвиденных ситуаций.

За два с половиной дня, отведённых на обсуждение процессуальных и сквозных вопросов, делегаты успели рассмотреть лишь четыре из десяти намеченных положений. Председатель иронически отметил, что, если такая скорость сохранится, реформа может затянуться ещё надолго. В целом темп продвижения вызвал обеспокоенность как у делегатов, так и у наблюдателей. Кроме того, учитывая финансовые трудности, с которыми сталкивается Секретариат ЮНСИТРАЛ, было подчёркнуто, что замедленное рассмотрение вопросов может привести к дополнительной нагрузке и усложнить дальнейшую работу. В связи с этим участники призвали к более структурированному подходу к планированию сессий и приоритизации обсуждаемых положений, чтобы обеспечить эффективность реформы и рациональное использование ресурсов.

Постоянный механизм урегулирования международных инвестиционных споров

Обсуждение постоянного механизма ожидалось с большим нетерпением. Спорные вопросы о его структуре и юрисдикции неоднократно откладывались. На прошлой сессии в Нью-Йорке Председатель Рабочей группы запланировал окончательное решение этих вопросов на сессии в сентябре 2025 года. Кроме того, на повестке стояло обсуждение статьи 34 проекта устава постоянного механизма о последствиях решений, которая определяет обязательность и вступление в силу решений первой инстанции после их рассмотрения апелляционным органом. Рабочая группа по предложению делегации Швейцарии приступила к рассмотрению статьи 34 в редакции документа A/CN.9/WG.III/WP.241 (Представление правительства Швейцарии по отдельным аспектам, касающимся апелляционного судебного органа).

Основное обсуждение статьи 34 касалось того, когда решение считается окончательным и обязательным, как учитывать частично отменённые решения и какие вопросы подлежат апелляции после возвращения дела на новое разбирательство. Пункты 1 и 2 этой статьи предусматривают, что решения или постановления судебного органа первой инстанции становятся окончательными и обязательными для сторон либо в первоначальном виде (если апелляционный орган оставляет их в силе), либо с внесёнными изменениями (если апелляционный орган корректирует решение).

Делегаты обсудили значение формулировки «окончательное и обязательное» в контексте возможного противоречия с арбитражными регламентами, согласно которым решения являются окончательными и приобретают обязательную силу с момента их вынесения. В связи с этим было предложено добавить положение, согласно которому решения или постановления, подлежащие обжалованию, не считаются окончательными. Это позволит устранить расхождение с практикой большинства арбитражных регламентов.

По пунктам 3 и 4, которые закрепляют, что целиком отменённое решение первой инстанции не имеет правовых последствий вообще, а частично отменённое — только в отменённой части, делегаты обсудили значение формулировки «не имеет последствий».

Предлагалось уточнить её, используя выражения «не имеет силы» или «аннулируется», чтобы подчеркнуть, что такое решение не является обязательным и на него нельзя ссылаться. Однако это предложение не получило поддержки, и формулировка «не имеет последствий» была сохранена.

В отношении пункта 4 делегаты согласовали уточнение, что неотменённая часть решения становится обязательной для сторон в споре. При этом эта оставшаяся часть решения может быть признана и приведена в исполнение только после вынесения судебным органом первой инстанции решения или постановления в ходе нового разбирательства после возвращения дела.

В ходе обсуждения пункта 5 возник спор о возможности повторной апелляции, то есть обжалования решения, вынесенного судебным органом первой инстанции после возвращения дела на новое разбирательство. Было подчёркнуто, что согласно проекту статьи 33 само возвращение дела на новое разбирательство является исключительной мерой, применяемой только в случае, если апелляционный орган не может изменить решение самостоятельно.

Делегаты поддержали возможность повторной апелляции, но лишь в строго определённых случаях: если орган первой инстанции не выполнил инструкции апелляционного органа или в отношении новых вопросов, не рассмотренных в первой апелляционной жалобе, включая процессуальные недостатки решения.

В ходе обсуждения приведения в исполнение решений апелляционного органа было решено разработать более подробные положения для разных видов решений. Они уточнят, как решения апелляционного органа соотносятся с решениями судебного органа первой инстанции и с решениями, вынесенными после возвращения дела на новое разбирательство.

Последний день сессии оказался наиболее напряжённым. Рабочая группа обсуждала структуру и юрисдикцию постоянного механизма. Обсуждение потребовало нескольких раундов неформальных консультаций между делегатами. Велись оживлённые дискуссии о структуре механизма: одноуровневые, двухуровневые или смешанные модели обсуждались с точки зрения эффективности, предсказуемости решений и финансовой нагрузки на государства. Рабочая группа подчеркнула, что механизм должен быть прозрачным, гибким и иметь стабильное финансирование.

В итоге было решено продолжать работу по созданию двух отдельных органов: органа, разрешающего споры по существу в первой инстанции, и апелляционного органа. Оставаясь независимыми, они должны будут координировать работу для обеспечения максимальной эффективности. Рабочая группа поручила Секретариату подготовить два отдельных устава: один для постоянного судебного органа первого уровня, другой — для апелляционного органа.

Основной спор касался юрисдикции постоянного механизма. Часть делегаций предлагала наделить постоянный механизм исключительным правом рассматривать инвестиционные споры, чтобы стороны не могли обращаться по таким делам в другие инстанции. Другие делегации, напротив, предупреждали, что установление исключительной юрисдикции ограничит свободу сторон выбирать орган разрешения споров — постоянный механизм или арбитраж, что является важной особенностью действующей системы УСИГ. Окончательного решения по этому вопросу принято не было.

Однако было согласовано, что исключительная юрисдикция возможна только при явно выраженном согласии сторон. Такое согласие может быть предусмотрено в будущих инвестиционных договорах или выражено посредством предусмотренного в уставе механизма уведомления.

Открытыми остаются вопросы о том, как эффективно распространить юрисдикцию постоянного механизма на споры, вытекающие из уже действующих инвестиционных договоров, как распределять расходы между участниками, как согласовать работу двух независимых органов — первой инстанции и апелляционной, — а также как обеспечить взаимодействие нового механизма с существующей системой, чтобы избежать дублирования и фрагментации.

Для решения этих вопросов времени не хватило, работа над созданием постоянного механизма и уточнением его уставов продолжится на предстоящих сессиях.

Неудовлетворительный итог и планы на будущее

Как отметили Председатель и ряд делегатов, скорость, с которой Рабочая группа продвигается в рассмотрении вопросов повестки, не может считаться удовлетворительной. Особенно важно учитывать, что по итогам прошлого годового цикла Рабочая группа не представила согласованного итога своей работы на заседании Комиссии летом 2025 года. Если подобная ситуация повторится, могут возникнуть вопросы об эффективности продолжения работы в целом. Таким образом, давление растёт, что требует от делегатов поиска компромиссных решений и более эффективного использования времени. В связи с этим остро встал вопрос о планах на будущие сессии.

Несмотря на трудности, делегаты Рабочей группы сохраняют оптимизм и планируют завершить часть работы к 58-й сессии ЮНСИТРАЛ, которая пройдёт летом 2026 года. При условии предоставления Генеральной Ассамблеей дополнительных ресурсов повестка 53-й и 54-й сессий будет скорректирована, чтобы сосредоточиться либо на проекте положений по процедурным и сквозным вопросам, либо на постоянном механизме. До принятия такого решения время будет распределено между этими темами.

ЦМСПИ продолжает активно следить за ходом работы в рамках Рабочей группы III и участвовать в обсуждениях в качестве наблюдателя.

Участники Лаборатории по инвестиционному праву и арбитражу набора 2025/2026 также принимают участие в анализе тем повестки заседаний Рабочей группы III, включая отдельные вопросы проекта устава постоянного механизма и проекта положений по процессуальным и сквозным вопросам.

Читайте на нашем сайте о ходе обсуждений в рамках Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ:

 

Другие новости